|
國際書號： 9780190832094 立即選購 |
文：何映彤
如果萬事萬物都非黑即白，生活所有決定都會簡單得多。不過當我們對世界認識得越多，越發現很多事情不是那麼容易說清楚。
動物的權利是其中一個人們爭論不休的題目，尤其是我們往往站在不同基礎上討論，自說自話。當兩個人爭論食肉是否等於助長虐待動物時，他們腦中想的是大公司的養殖場，抑或是鄉間小農家的走地雞？如果討論者沒有發現他們各自以兩個差異甚大的情況作為設想，這場討論很大可能需要大量時間。又例如，一個素食者認為所有動物都不應被圈養，必須自由自在，而站在辯論的另一端，是一個認為有些動物可以作為人類食物的肉食者，提出人類有控制部份動物生死的權利。那麼，他們對動物的地位以至生命的認知有根本性分別，如不客觀理解對方立場。這場辯論肯定沒有結果。
更何況，即使科技發達，我們仍有很多問題未能解答：獨自在家守候主人的寵物是否比自由流浪的動物更痛苦？有些問題則是令人感到掙扎的：為甚麼我們全力拯救貓狗卻同時殺死吃垃圾的老鼠？
如果我們真的想從討論中得益，測試自己的論點是否站得住腳，便需要有系統討論。喬治・華盛頓大學哲學副教授David DeGrazia在《動物權利》裡先與讀者建立共識，將特定詞語定義，或盡可能囊括所有解釋特定詞語的方法。例如，本書主要討論的「動物」只包括有感知能力的生物，以劃下討論的範圍。至於「權利」，作者列出不同程度的理解，一方面尋求共通點，另一方面讓讀者在往後的思考中，有基礎從不同程度去理解動物權利。
這一部份不但建立共同起點，更加是對不同觀點真確性的重要測試。作者指出一些我們慣用卻欠缺穩固邏輯的觀點，稱之為直覺。譬如說，很多人認為死亡對於狗的傷害比死亡對於人的傷害少，但說得出為甚麼嗎？作為認為：「雖然這些比較性的觀點在直覺上似乎是可信的，但是，我們很難為它們提供一個詳細而有說服力的支持理論… 人們可能會想，這種觀點在直覺上的吸引力是不是僅僅來自於偏愛人類的偏見。」偏愛是事實，人性傾向偏愛「自己人」，比起同類，動物是另一社群的成員。可是，愛可以是不理性的，有系統的討論應避免將沒有邏輯的東西作為論點唯一理據。因此，無論是支持或反對「死亡對狗的傷害較少」，都須進一步解釋死亡於兩者為甚麼有分別，以至如何量度其中的差異。
更簡單的例子是，當我們普遍認為虐待動物是惡行，必須首先認同動物存在世上有道德地位，人類有義務保障動物利益。而假如我們承認動物有道德地位，我們在照顧甚至使用動物時，就有義務考慮動物的福祉—— 不論你認為自己與動物的福祉之重要性是否一樣。
作者以首四章測試各種理論，為讀者建立理解動物道德地位、精神生活和利益的框架，然後放到純素飲食、飼養動物及動物研究中，思辯哪些行為如何打擊動物利益。詳細的思考過程由讀者自行從閱讀中經歷，不過你或已隱隱感受到，作者是支持動物權益的一份子。現今社會，立場很重要，假設我今日反對動物有權利，是否代表這本書不適合我閱讀呢？絕對不是。
哲學被大量運用來解釋科學無法解答的問題，追求的不是標準答案，哲學也無法令世界變成非黑即白般簡單。我們透過哲學思考，積極訓練腦袋，追求更靈活更準確的思考能力。當我們再次面對沒有答案的難題時，將更有經驗知道如何將問題拆解，尋求最好的做法。
當我讀畢《動物權利》，再試圖拆解那些未能解答、令人掙扎的問題，發覺仍然沒法得出肯定的答案。我不認同書中部份議題的論點，此書亦未觸及其他更難解答的問題。不過以上種種都不影響書的可讀性，因為作者示範了如何以邏輯思考有關動物的議題，我可以此為起點，思辯其他議題。他也展示了如何挑戰想法，相信也歡迎被挑選。